*

JaakkoJuhaniOjaniemi

Talouselämä: "Tuulivoima ei kannata ehkä koskaan".

  • Dieter Helm:" Tuulivoima ei kannata koskaan."
    Dieter Helm:" Tuulivoima ei kannata koskaan."

”Tuulivoima on hyvin tehoton ja kallis tapa vähentää hiilidioksidipäästöjä." Kritiikin esittää Oxfordin yliopiston energiapolitiikan professori Dieter Helm, jonka Työ- ja elinkeinoministeriö kutsui puhumaan Suomen vuoden 2050 energia- ja ilmastotiekarttaa suunnitteleville päättäjille. Työ- ja elinkeinoministeriö tilasi EU:n energiapolitiikan kriitikon opastamaan vuoden 2050 ilmastotiekartan piirtämisessä.  

Brittiprofessorin mukaan EU:n ilmasto- politiikka ja YK:n alaisen Kioton sopimus ovat epäonnistuneet pyrkimyksissään vähentää hiilidioksidipäästöjä. Unionin nykyisen ilmastopolitiikan teilaava Helm kuuluu EU:n energiakomission käyttämään asiantuntijaryhmään. Hänen näkemyksiään on kuultu, kun unioni nyt valitsee energiapolitiikkansa tavoitteet vuoteen 2050.

Kioton sopimuksen, Euroopan vihreät, ympäristöjärjestöt ja EU:n ympäristökomissaarin hän teilaa taloudellisesti lukutaidottomiksi. Ympäristöpiirit näpertelevät eurooppalaisen tuotannon vähäisten päästöjen kimpussa samanaikaisesti, kun Kiina ja Intia rakentavat koko ajan uusia saastuttavia kivihiilivoimaloita.

 Helmin mielestä ympäristöpiirit vain pahentavat tilannetta suosimalla nykyisiä kalliita uusiutuvia energialähteitä, jotka nostavat energian hintaa. Tuotanto ajetaan sillä tavalla Kiinaan ja Intiaan, ja siellä valmistetaan länsimaalaisille kulutustavaraa saastuttavimmalla mahdollisella energialla.

Suomi arvioi saavuttavansa hyvinkin uusiutuvan energian lisäämistavoitteensa vuoteen 2020 mennessä. Siitä eteenpäin uusiutuvien piti tulla hinnaltaan kilpailukykyisiksi, kun fossiilisten polttoaineiden hinnat nousevat markkinoilla.

 Väärin oletettu. Sen jälkeen kun liuskekaasu ja -öljy tulivat markkinoille, tuulivoimapuistot ovat osoittautuneet taloudellisesti järjettömiksi investoinneiksi: ”Absolutely wrong”. ”Niin pitkälle kuin pystyy ennustamaan, uusiutuvat energiat eivät tule taloudellisesti kannattaviksi", professori Helm viittaa erityisesti tuuli- ja aurinkovoimaan.

Suomen uusiutuvan energian perustana on 80-prosenttisesti metsähake. Tuulivoiman rakentamiseksi hallitus on sitoutunut moninkertaistamaan nykyisten myllyjen ja tuulipuistojen sähköntuotannon. Voidaan todella kysyä, että miksi?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

13Suosittele

13 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (19 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Sama artikkeli suunnileen on julkaistu Hesarissa ja Tekniikka & Talous-lehdessä ja ehkä muissakin aviiseissa.

Ari Lotvonen

Se on hyvää bisnestä, siinä liikkuu raha.

"...kunnalle tuulivoimalat sen sijaan toisivat tervetulleen lisärahan kassaan. Yhdeksän tuulivoimalan kiinteistöverotuotto kartuttaisi kunnan kassaa vuodessa noin 90 000 eurolla."
http://www.tervareitti.fi/cgi-bin/mediaweb_terva.e...

"Tuulivoimayhtiöiden maa-alueista maksamat vuokrat ovat nousseet viime vuosien aikana huomattavasti. Vielä muutama vuosi sitten yleinen vuokrataso oli noin 3 000 euroa voimalaa kohti vuodessa. Nyt kolmen megawatin voimalan vuokra on noin 10 000 euroa."
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/mt+maanomist...

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kuntaliiton laskelmien mukaan kiinteistövero-%:sta riippuen kiinteistövero on 7200 - 8400 € torni. Tätä vähentää vuotuiset poistot 10 % vuodessa, jolloin koko vero 10 vodessa käytännössä mitätöityy.

Kun vertaat tätä lukua vakituisten asukkaiden ja loma-asukkaiden tuomiin veroihin kunnalle tai kaupungille, on etuisuus jo negatiivinen. Jos yksi asukas muuttaa tuulimyllyrakentamisen vuoksi muualle tai jos yksi asukas ei tuulivoima-alueelle halua muuttaa, niin kunta tai kaupunki menettää verotuloina enemmän kuin mitä kiinteistävero myllyistä tuo.

Ihmiset ovat katkeroituneet laajamittaisesta ja aggressiivisesta, asukkaita aliarvoivasta tuulivoimarakentamisesta. Eräs vanhempi asukas purkautui ja kertoi, että nyt jaetaan Suomen kansaa samalla tavalla kahtia kuin vuonna 1918. Tuulivoimarakentaminen merkitsee tulonsiirtoa muutamalle maanomistajalle ja kaikki haitat jäävät muille asukkaille.

Tuulivoimarakentaminen alentaa alueen kiinteistöjen ja maan arvoa. Tuulivoimakaavan alueelle ei saa rakennuslupaa, joka romahduttaa maan arvon. Kaava ulottuu torneista yleensä noin 1,5 km päähän ja siihen mahtuu jo useita maanomistajia, jotka eivät ole hyötymässä vuokrasopimuksista eivätkä saa mitään muutakaan korvausta maansa arvon laskemisesta.

Käyttäjän markolilja kuva
Marko Lilja

Lisäksi kaikki haitta linnuille.

Sitä saa mitä tilaa ja kun vihreät ovat hallituksessa päättämässä tungetaan apurahoja myllyjen rakentamiseen täysin surutta.

Juhani Putkinen

Dieter Helm näyttää olevan ihan järkimies.

Varsinkaan Suomessa tuulivoiman lisärakentamisessa ei ole vähäisintäkään järkeä. Juuri silloin kun Suomessa kulutetaan sähköä eniten (talvella pitkäaikaisella kovalla pakkasella, eli laaja korkeapaineen alue) Suomessa ei tuule sen vertaa, että tuulivoimalat tuottaisivat sähköä valtakunnanverkkoon ainakaan mainita saakka.

Tuulivoimahörhöt tosin väittävät että täällä Pohjolassa tuulee "aina" jossakin, joten tuulisähköä voidaan muka siirtää esimerkiksi tuulivoiman luvatusta maasta Tanskasta Suomeen. Vaan tosiasia on, ettei sielläkään tuule aina. Siten rakennetulle tuulivoimalle pitää aina olla varakapasiteetti, jota käytetään silloin kun ei tuule - eli on tehtävä tuplainvestointi tuulivoiman vuoksi. Aivan älytöntä.

Faktaa tuulivoimaloiden tuotannosta Pohjolassa:
http://jussina.puheenvuoro.uusisuomi.fi/130091-tuu...

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tähän voi vielä lisätä, että talvella tuulimyllyjen siipien pinnalle on taipumus kertyä jäätä. Jää aiheuttaa ilmavirran laminaarisen virtauksen ( siiven pinnan suuntaisen ) muuttumisen pyörteiseksi ( turbulenttiseksi ) ja tämä puolestaan romahduttaa tuulimyllyn roottorin hyötysuhteen. Tuulimyllyjen siipien jäätymisongelma on tunnettu jo 1990 -luvulla, mutta ongelmaa ei ole vieläkään pysytytty ratkaisemaan. Siivet voidaan toki pitää sulana sähkövastuksilla, mutta jokainen voi kuvitella paljonko sähköenergiaa tarvitaan kymmenien tonnien painoisten siipien sulana pitämiseen pakkasella tuulen tuiverruksessa.

Tämä on osaltaan tyypillinen esimerkki siitä, kuinka ministeriöt sekä hallitus valmistelee ja lopuksi eduskunta siunaa näitä viherlakeja, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Taustalla on ollut toisaalta idealismia sekä mielikuvia ja toisaalta nopean vastiikettoman voiton tavoittelua. Ainoaa todellista tässäkin tapauksessa on se, että kansalaisilta verotetaan syöttötariffeina vähintään 200 miljoonaa euroa vuosittain tuulen vietäväksi ja ulkomaisille tuulimyllyteollisuudelle ja tuulisähköfirmoille luovutettavaksi. Tuokin summa olisi ollut tärkeämpää kohdentaa kotimaiseen kysyntään ja näin helpottamaan suomalaista työllistämistä ja yrityselämää.

ps.
Kirjoitin aiheesta jokin aika sitten TEMatiikkaa-blogi -sivustoille, http://www.tem.fi/index.phtml?104488_a=comments&10...
Kommenttini tuli heti näkyviin, mutta seuraavana päivänä se oli sieltä kadonnut. No sivun ylläpitäjähän saa valita mitä kommentteja sivustoillaan näyttää. Kannattaa joka tapauksessa lukea tämäkin sivu, sillä siellä on mm. TEM:n teollisuusneuvos Petteri Kuuvan ja Sitran johtavan asiantuntijan, Karoliina Auvisen, linjauksia suomalaisen uusiutuvan energia politiikasta ja siitä kuka sen maksaa.

Ohessa muutamia muita linkkejä, joissa on näkökulmia oheiseen asiaan:

http://www.tem.fi/?s=3256 , liittyy syöttötariffeihin

http://www.tem.fi/files/36275/Kompensaatiolakiluon... , liittyy tutkailmavalvontaan ja tuulimyllyjen rakentamisesta aiheutuvien haittojen kompensointiin, sisältää paljon mielenkiintoista luettavaa. Maanpuolustuksen ja uusiutuvan energian käyttöönoton politiikan liittymäpinnat ovat melko harvassa, mutta tässä nyt on yksi esimerkki siitä.

http://www.tem.fi/index.phtml?101881_m=98836&s=4265 , laskelmia mitä kansalaiset tulevat maksamaan uusiutuvan energian käyttöönotosta, silloisen elinkeinoministeri Pekkarisen esitys ( klikkaa pdf -esitys sivun lopussa ja katso kohta tuulivoima esityksen puolessa välissä ). Siinä sitä voi miettiä jokainen omaa vyönkiristystään ja kauppiaat kansalaisten ostovoiman vähentymistä.

Juhani Putkinen

Tuulivoimalan siipien laminaarisen virtauksen sekoittaa jo esimerkiksi kärpäsenpaskat, hyttysenraadot ja siipiin tarttuva pöly - niinpä niitä siipiä pitäisi pestä vähän väliä.

Tuulivoimalat ovat typeryyden muistomerkkejä, joista tulee olemaan kallista päästä eroon, kun se typeryys joskus viimein tunnustetaan.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Englannissa on syntynyt suuri skandaali, kun kävi ilmi, että Kuninkaallinen lintujensuojelujärjstö ei antanut oikeita lausuntoja kuinka paljon lintuja myllyt tappavat. Myöhemmin kävi ilmi, että organisaation hallituksessa istuvat tuulivoimaihmiset.

RSPB vähätteli vaikutuksia lintuihin ja arvioi, että yksi mylly saattaa tuskin yhden linnun vuodessa tappaa. Myöhemmin on selvitetty, että yksi mylly voi tappaa 200 - 300 lintua vuodessa. On arvioitu,että noin 22 milj. lintua vuosittain kuolee mllyjen siipiin.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2305197/RS...

Juhani Putkinen

Virossa tuulivoimala vahingoitti vastikään vakavasti aikuista merikotkaa. Sen henki saatiin pelastettua, mutta se ei enää koskaan kykene lentämään.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Kyllä muuttui ääni kellossa kun IPCC:n skeptikkojen pitkäjänteisellä kritisoinnilla lopultakin uskottiin olevan Greenpeacen kisälli ja sen uskottavuus romuttui jo siinä määrin, että IPCC:tä pidetään maailmalla yleisenä vitsinä ja jonka edustajia ei enää edes kutsuta tapahtumiin,

jolloin todellisten asiantuntijoiden ääni pääsi kuuluviin.

Käyttäjän akutalikka kuva
Aku Talikka

Kiina ja Intia rakentavat paljon hiilivoimaa ja tappavat saasteillaan kansalaisiaan. Se saattaa - kyynisesti ajatellen - olla ympäristölle jopa parempi. Ensisijaista tietysti olisi saada länsimaissa lihankulutus pienenemään puoleen tai kolmasosaan.

Teollisuus on kuitenkin paennut halpamaihin nimenomaan halvan työvoiman - ei niinkään halvan sähkön - perässä. Siinä kirjoitus harhautuu. Nythän teollisuus on palaamassa länsimaihin, kun Itä-Aasiassa palkat ja työolot alkavat kohentua.

Minä kuitenkin olen (poliittisesti) vihreä ja kannatan ydinvoimaa - voitteko uskoa? http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-... - arvelen, että ydinvoiman kannatus on Vihreissäkin kasvussa ollen nykyisellään kymmenisen prosenttia.

Mitä tulee tuulivoimaloiden lintuvaikutuksiin, käsittääkseni ne ovat vähentyneet viime vuosina suhteellisesti. Tuuli- ja aurinkosähkön hintakin tulee koko ajan alaspäin, toisin kuin ydinvoiman, ellei siirrytä pienempiin reaktoreihin ja neljännen sukupolven hyötäviin teknologioihin nopeasti.

Käyttäjän Timoteus kuva
Timo Huolman

Teollisuus on palaamassa vasta USA:ssa ja kylläkin nimenomaan halventuneen energian ansiosta, siellä energia maksaa taas enää noin kolmanneksen Euroopan vastaavasta,
Eurooppalaistakin teollisuutta on suuntaamassa USA:an, mm. BMW on tällaisella uhannut.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuossa blogin avauksessa on minun kirjoittamaani vain viimeinen lyhyt lause. Kaikki muu, teollisuuden siirtyyminen Kiinaan ja Intiaan ym. ovat Talouelämä-lehdestä lainattuja Dieter Helmin kommenteja. Tietääkseni Kiinasta tyyövoimakustannuksista johtuva teollisuuden siirtyminen muihin maihin kohdistuu etupäässä Vietnamiin, Kambodzaan, Laosiin ja nyt myös Burmaan.

Aurinkosähkö ja tuulivoimarakentaminen ovat halventuneet juuri sen vuoksi, että laitetoimitukset tapahtuvat nykyään Kiinassa. Molempien rakentamisen hinta on riippuvainen energian hinnasta paljon enemmän kuin työvoiman ksutannuksista. Saksaan perustettiin tuhansia cleantech yrityksiä molemppia varten, jotka nyt ovat häipyneet kiinalaisen teollisuuden tieltä.

http://www.dailymail.co.uk/home/moslive/article-13...

Pekka Salo

Mutta minä uskon ja luotan ympäristöministeri Ville Niinistön sekä meppi Satu Hassin syvälliseen asiantuntemukseen. Pidemmän päälle on Suomelle hyvästä tehdä, kuten he sanovat. Eihän Suomessakaan voi elää, mikäli me ihmiset tuhoamme maapallon.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Kyseenalastaisin molempien vihreiden dogman. Molemmat ovat poliitikkoja, eivät asiantuntijoita.

Ilmastonmuutos, jos sellainen on oelmassa, ei johdu ihmisestä.

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/clima...

Käyttäjän andreas kuva
Andreas Pyy

Mikä tahansa minkä tahansa energiamuodon ideologinen vastustaminen tai kannattaminen on erittäin lyhytnäköistä toimintaa. Esim. ydinvoimauskovainen ottaa yleensä esiin mitkä tahansa irrelevantitkin ja kokonaisuudessa mitättömät "ongelmat", joita tuulivoimaan liittyy, mutta toisaalta sivuuttaa ylistämänsä energiamuodon ilmeisetkin ongelmat tai vähättelee niitä. Mikään ei muuta sitä tosiasiaa, että tuulivoima on aurinkovoiman ohella kaikista ympäristöystävällisin energiamuoto, ja siksi sitä on suosittava aina kun se on mahdollista ja ympäristön ja ihmisten kokonaisedun kannalta järkevää. Suurin ongelma, mikä liittyy kaikkiin energiamuotoihin on kulutukseen liittyvä hyvin tärkeä kysymys. Ydinvoimauskovaiset pitävät usein ydinvoimaa jonakin "lopullisena ratkaisuna", vaikka sitä sekään ei todistettavasti ole; ydinvoimaan liittyy niin tuhottoman paljon kaikenlaisia turvallisuuteen liittyviä tekijöitä, jotka on otettava huomioon, minkä takia ydinvoima onkin aivan liian kallis ratkaisu jonkinlaiseksi yhteiskuntaa hyödyttäväksi "kokonaisratkaisuksi".

Kulutuksenhan ei välttämättä tarvitse lisääntyä jatkuvasti ja energianmuodoista käytävissä keskusteluissa pitäisikin pohtia, että miten kulutusta kokonaisuudessaan saataisiin länsimaissa radikaalista vähennettyä, kuinka saataisiin Kiinan kaltaisten roistovaltioiden harjoittama tajuton saastutus loppumaan, ja että kuinka vähennettäisiin länsimaiden riippuvuutta roistovaltioiden teollisuuksista.

Taloususkovaiset, jotka pohtivat energia-asioitakin pelkkien "taloudellisten realiteettien" tasolla, eivät tietenkään vähääkään välitä minkään teollisuudenalan eettisistä ja moraalisista ongelmista - taloususkonto onkin yhtä lailla tuhoisaa niin ihmiskuntaa kuin luontoakin kohtaan. Ei yllätä, että tässäkin kommenttiosiossa tuli jo joku ihmisvihaaja sanomaan, että ihmiset voivat vaikka kuolla, kunhan ympäristö (ehkä) saadaan pelastettua. Taloususkonnon mukaan eettisiä ratkaisuja ei yksinkertaisesti ole olemassa, eli jonkin tai jonkun on sen mukaan väistämättä kärsittävä - todellisuus on kuitenkin sitä, että sen enempää ihmisten kuin luonnonkaan ei tarvitse kärsiä, mikäli pohdinnat ulotetaan kaiken maailman "realiteetteja" syvemmälle tasolle.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Dieter Helm ei ole taloustieteilijä, vaan energia-alan professori. Hän ei ole väittämineen ollenkaan yksin.

http://www.tekniikkatalous.fi/blogit/energia/tukip...

Kulutus on avainsana tulevaisuuden energian riittävyydessä, mutta siinäkin mennään aivan väärään suuntaan. Kiinassa sähkönkulutus on moninkertaistunut talouskasvun myötä ja lisääntyy koko ajan. Ja hiilivoimaloita rakennetaan lisää.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuulivoiman sähkötuotannon riippuvuus fysiikan laeista on tuskin uskon asia.
Tuulivoiman sähkön tuotanto riippuu mm. ilmavirran nopeuden kolmannesta potenssista. Tämä tarkoittaa käytännössä esimerkiksi sitä, että jos mylly tuottaa 100 % teholla 16 m/s tuulella, niin niin tuulen nopeuden pudotessa 8 m/s:iin sähkön tuotanto putoaa 1/8 osaan eli 12,5%:iin maksimistaan. Alle 4 m/s tuulellahan myllyt eivät enää tuota mitään.

Seuraamalla jonkin aikaa Suomen rannikkoasemien tuulitietoja, voi helposti ymmärtää minkälaista heilahtelua tuhannet myllyt aiheuttavat sähköntuotantoon tuulen nopeuden vaihdellessa. Tämän heilahtelun kompensoimiseksihan joudutaan myllyjen rinnalle rakentamaan fossiilisia polttoaineita käyttäviä voimalaitoksia. Näitä sitten käynnistellään ja pysäytellään lyhyellä varoituksella tuulen nopeuden vaihdellessa. Voi vain arvata kuinka tehokasta, taloudellista ja ympäristöystävällistä tällainen toiminta on. Sehän on jo etukäteen selvää kuka tämänkin maksaa ja mistä ne rahat ovat pois.

Edellämainitussa en tunnista uskonnollisuutta. Uskonnollisuuteenhan liittyy paljon sellaista, "mitä ihminen ei voi selittää".

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Tuulivoima on yksi energiamuoto, jota voimme hyödyntää.
Mutta niitä on muitakin, osa jo aiemmin tuttuja, mutta myös uusia keksintöjä on tekeillä.
Esimerkki mahdollisuudesta, ja vieläpä suuresta on LENR-ilmiöiden (kylmäfuusio) havaitseminen.

Ja ruotsalaiset ovat siinä meitä pahasti edellä, uutta energiantuotantoa hyödyntävä laitteisto on saatavissa jo käyttöön:

http://hydrofusion.com/news/wanted-pilot-customer-...

Toimituksen poiminnat